Text 12359, 66 rader
Skriven 2001-07-01 02:26:51 av Jesper Tragardh (2:205/454.53)
  Kommentar till text 12340 av Henrik Schröder (2:205/454.9)
Ärende: Jag skulle överföra....
===============================
 JD>> ...när du säger "digitalt ansluten till telefonnätet" antar jag
 JD>> att du menar ISDN?

 > Nej, modempoolen har istället ett lite annorlunda 56k-modem och är
 > inte anslutet via en vanlig analog telefonlina, utan är digitalt
 > anslutna.

Som andra redan påpekat går det att använda ISDN i den digitala änden (men att
man förstås behöver utrustning som pratar v.90/k.56flex/x2 över ISDN - det är
ju ingen tjänst som finns i ISDN). Det är också såvitt jag förstått den
vanligaste metoden för att ansluta modempooler. Man drar då in så många ISDN
PRI-förbindelser om 30B+1D kanaler man behöver. I alla fall i USA använder man
ofta något som heter NFAS så att en D-kanal (64 kb i PRI-fallet, bara 16 kb i
det ISDN BRI man drar in hemma) kan kontrollera flera PRI-förbindelser.
Anledningen är nog främst att deras PRI ju bara är 23B-1D kanal (~1,5 Mbit
totalt) så det blir snabbt oekonomiskt med all bortkastad kapacitet till
D-kanalerna. Vet inte om detta förekommer i Europa.

För riktigt stora (och dyra) modempooler finns det utrustning så att man få
poolen att prata SS7 direkt och modempoolen kommer för resten av nätet att se
ut som vilken stor växel som helst (med ISDN blir poolen mer som en PBX).
Poängen är (såvitt jag förstått) att man slipper sätta in (relativt dyra)
ISDN-linjekort i växeln utan telefonbolaget drar in en fiber eller koaxledning
och dumpar en bitström (antagligen över SDH eller liknande) i knät på
modempoolsägaren som själv får bena ut någon mening ur det. Med ISDN är
trafiken mer strukturerad. Detta lönar sig nog bara om man behöver ett par
tusen linjer eller så.


 > vad som händer, men att de är digitalt annorlunda gör att de kan
 > skippa en A/D-omvandlare (väl?)

Jag gillar frasen "digitalt annorlunda". Låter lite som "Allt blir mycket
bättre med digitaltv" ;) Det är mycket riktigt den DA/AD-omvandlare som sitter
närmast ISP:n (motsv) som utgår. Huruvida man ska kalla den för en A/D eller en
D/A omvandlare kan väl diskuteras. A/D är väl mest korrekt - det är ju signalen
från ISP:n till stationen (f.v.b. Kalle Surfare) som är intressant. Men man
skippar ju även den D/A-omvandling som skulle skett av Kalles signal mot ISP:n
- men det går ju inte snabbare uppströms för det.

 > och att de kan synka sin signalklocka med telefonväxelns för att
 > maximera den information de kan trycka ner
 > i telefonledningen.
 > Hemma-modemet är ju inte synkat, och måste därför helgardera sig genom
 > att gå på halva frekvensen.

Jag har uppfattat det som att den riktigt stora vinsten är att man slipper
kvantiseringsbruset i A/D-omvandlingen - alltså den information som går
förlorad eftersom man bara har ett ändligt antal digitala värden på signalen,
medan den analoga kan anta vilka värden som helst. Någon större skillnad i
frekvensomfång borde det inte bli. Du kan ju aldrig representera större analoga
frekvenser än halva samplingsfrekvensen i en digital bitström
(samplingsteoremet). Möjligen skulle man kunna räkna med lite grand bättre
frekvensomfång eftersom en del av det teoretiskt maximala borde förloras vid
A/D-omvandling (som vi alltså inte gör i 56kbitsstandarderna) tack vare
olinjäriteter m.m. i A/D-omvandlaren, överhörning på ledningarna etc. Mina
kunskaper i signalteori och transmissionssystem är dock väldigt ytliga så jag
tror inte jag ska försöka vandra längre in i denna dimma. Det finns säkert en
massa sidor på nätet som berättar om alla pittiga detaljer komplett med fler
skumma transformer och ord som "intersymbolinterferens" än vad som är nyttigt
för hälsan. I värsta fall borde man kunna beställa standarden på cd från ITU.

    Mvh Jesper

---
 * Origin: Snabbavveckla vänsterfeminismen (2:205/454.53)