Text 1046, 80 rader
Skriven 1999-10-05 07:37:33 av Håkan Andersson (2:201/600.0)
   Kommentar till text 1029 av Bror Hellman (2:201/368)
Ärende: Lista med avstängda personer i regionen. 1999-09-11 13:06.
==================================================================
 BH>  Om han inte får någon respons från *dig* som är REC, vad gäller
 BH> att en moderator som stänger av folk, så är det ju ZEC eller IEC
 BH> han skall gå till om det funnes någon.

Nu finns ju inte dessa snubbar, precis som du skriver.

 BH>  Att en moderator stänger av folk från möten _är_ en fråga för *EC
 BH> och inte, som en FC är en fråga för *C. 

Nu skall jag i ärlighetens namn säga det att jag inte diskuterar något
specifikt fall utan mer generellt. Ett formellt klagomål kan man lämna in för
vad det än gälla må om man finner att det finns substans för det. Även en NEC
eller REC kan lägga in en FC i deras förrättnig för sånt som rör echomail och
sånt runtomkring detta. De är inte alena bestämmade om allt som florerar i
echomail. Och sedan så beror det ju givetvis på vad det hela rör sig om.

 BH> En moderator som stänger av någon kan *aldrig* vara XAB för det.  

Det beror ju lite på det vilka omständigheter som det rör sig om. Och hur det
görs. Jag tänka mig flera exempel på moderatorers beteende som är både annoying
och kanske rent av kan rubriceras som XAB.

Du gör som så många det misstaget att sätta en XAB bakom likhetstecknet för en
FC. Jag är idefintivt inte av den uppfattningen att det skall tolkas så.
Jag ser det som ett klagomål av karaktären formellt. Ett klagomål som skall
behandlas (läs undersökas) efter vissa givna procedurer. Och det kan hanla om
allt som rör den tekniska biten som t ex strider mpt våra FTS-dokument till
personer eller koordinatorer som beter sig som drumlar. Utslaget av en sådan
undersökning kan bli:

1. ingen som helst åtgärd.
2. annoying behavior.
3. excessively annoying behavior

För de 2 sista alternativen finns det möjlighet att överklaga i högre instans.


 BH> Men man skall inte byta kedja och försöka få iväg en FC för något 
 BH> som inte är FC-bart...

Det är ju en sak mellan den som lämnar in ett formellt klagomål och den som
behandlar klagomålet om det finns pointial för att klagomålet skall undersökas.

Om jag som privatperson tycker att du beter dig illa i netmail eller/och
echomial och ser detta i möte efter möte och först försöker tala dig tillrätta
utan att det hjälper så kanske jag tycker att det är befogat att lämna in ett
formellt klagomål. Någon annan kanske inte tycker att du beter dig så som jag
upplever det, och bryr sig helt enkelt inte. Alla upplever vi på olika sätt
företeelser ifrån de utgångspunkter vi själva har. Det är mottagande NC som i
första hand har avgörandet i sin hand hur detta skall behandlas.

-> Allt detta är ju givetvis väldigt mycket ute i det blå eftersom inget
-> av detta kommer att hända och inget av det är realistiskt.

 BH>   Nej, men jag förstår fortfarande inte varifrån Magnus fått att en
 BH> FC och i förlängningen *C på något sätt skall ha något med *EC:s
 BH> arbetsuppgifter att göra.

Om man upplever något som annoying eller XAB så kan vem som helst och när som
helst lämna in ett fprmellt klagomål om man följer de procedurer enligt P4 som
man skall vidta både innan ett inlämnande och vid inlämningstillfället.
Det har inget med någons arbetsuppgifter att göra.

 BH>  Att en moderator stänger av folk och Magnus är missnöjd med det
 BH> kan liksom aldrig leda till en FC...

 BH> Thomas: - "Jag vägrar släppa in Magnus/Laban/Gurknert(Löken/etc. i
 BH> mötet." Magnus: - "Jag skickar en FC på din nod."

Nu diskuterar jag som jag skrev här ovan inte något just specifikt fall.
Jag ville bara klarlägga att jag anser inte att det är något fel i det
tillvägagångsättet som beskrevs. Du får gärna anse något annat. Jag beskriver
bara här hur jag ser det. Det står var och en av medlemmarna fritt att lämna in
ett formellt klagomål när helst de anser själva att det är befogat.


//Håkan

--- 
 * Origin: Hub South * Stockholm  (2:201/600)