Text 1589, 87 rader
Skriven 2000-01-10 22:52:42 av Per Edman (2:206/148.42)
   Kommentar till text 1547 av Håkan Andersson (2:201/600.0)
Ärende: Frågan om originraden, omröstning. 
===========================================
 HA> Knappas min vän. Du tycks blanda ihop dig själv eller någon annan.

Mig själv?  Jag talade inte om mig själv. 

 HA> Jag är den person förstår du, som ofta påpekar och frågar vilka "alla"
 HA> är när någon skriver att alla tycker si och så. Min fråga till den
 HA> personen är då om denne har gjort en seriös undersökning eftersom denne
 HA> så katergoriskt och säkert uttlar sig i ämnet.

Vad du missar här är att du alltid är den som menar att din åsikt _är_ den
allmänt gällande, och som använder detta påstående som argument mot den som i
dina ögon opassande nog sa "alla".  För en gångs skull, på "skoj" tänkte jag ta
upp dig på den utmaningen.  Men se det gillade du inte.  Du vågar inte förstå,
att dina ord inte alltid är den absoluta, allrådande opinionen. Eller ja, du
kanske skiter i opinionen, men tycker om att hävda dig ändå, som om det vore
allmän åsikt. 

För en gångs skull hade det bara varit KUL om opinionen bet dig i ändan och sa
"Hörrö, vi håller faktiskt inte med", och om man ser ut över diskussionen i
mötet här de senaste veckorna så inser man, att det är precis det som hänt,
oavsett vad du väljer att se, eller inte se.


 HA> Jag däremot använder mig nästan aldrig av sådana uttryck utan att ha
 HA> grund för det.

Utan att _tro_ dig ha grund för det.  Som det nu är uppenbart i mötet, går
åsikterna isär om huruvida du har grund, eller inte.  Så grunden är, precis som
med alla de du påstår dig säga emot, att du tycker så. 

Och om du nu skulle fråga mig om jag gjort någon undersökning, efterssom jag
kan uttala mig så kategoriskt i frågan, så svarar jag dig "Ja, det har jag". 


 HA> synnerhet utanför sveriges gränser

Jag har inte gjort någon undersökning utanför Sveriges gränser och det har
heller inte varit en del av diskussionen förrän precis nu.  Vi har talat inom
detta möte, och det var i detta möte du proklamerade dina åsikter, och i detta
möte jag mäter responsen. 

Om man tar och tittar på hur människor faktiskt använder sin originrad, i hela
världen, så skiljer detta sig från det resultat man får om man frågar alla i
hela världen om huruvida det är OK att inte skriva namnet på sitt system på den
raden. Bara för att en person själv oftast använder raden för det som du vill
ha den till, betyder ju inte detta att personen delar din åsikt, eller hur?


 HA> Jag förstår att du inte förstår vad som står i FTS-dokumentet.

Jag förstår det.  Förstå det. 

 HA> Att använda insidan verkar inte ligga för dig.

Håkan, det är du som är korkad.  Fy för den lede vad småbarnsaktigt av dig.
Tror du verkligen att du ska få respekt genom att gå omkring och påstå att
människor är dumma i huvudet (inlindat i lite andra termer), att de fattar
långsamt (de "förstår" inte som du gör) eller att de är illvilliga ("motiven är
helt andra")? 

Här är ett hett tips:  Fel.


 HA> För denna text i FTS-dokumentet så har du det serverat på fat och ändå
 HA> förstår du inte.

Dokumentet..
1. ..är uråldrigt.
2. ..beskriver en dåvarande defacto-standard, inget annat.
3. ..specificerar inte längre än "lite information om systemet".
4. ..förbjuder inte utsvävningar i radens innehåll.
5. ..förutsätter specifikaliteter som inte längre existerar (se 1.).
6. ..är en regel vars mening och inte bokstav ska tolkas.

Du..
1. ..tolkar texten till din egen fördel, istället för att läsa vad som står.
2. ..saknar källkritik efterssom det inte skulle gagna dig.
3. ..kallar dina meningsmotståndare dumma, om än i andra ord.

Inte ett bra läge för argumentation, om jag får säga det själv. 



PS. Enligt min dygnsrytm är det läggdags först om ett en halvtimme.

--- JetMail 1.00
 * Origin: poetens punkt (2:206/148.42)